Le livre qu'on ne lira pas?

Allez-vous lire le livre de Pierre Bayard Comment parler des livres qu'on n'a pas lus?
(ou peut-être en parler sans le lire? )

En fait, ce livre me tentait au départ, et puis à force d'en entendre parler partout... Je sais qu'il ne faut pas tout mettre dans le même sac, mais c'est plus fort que moi: à partir du moment où tout le monde parle d'un livre et qu'il devient best-seller (bon, pour Pierre Bayard c'est pas encore le cas), il ne m'intéresse plus autant! Il devient à mes yeux un produit commercial...
Eh oui! Je n'ai lu ni les Harry Potter, ni le Da Vinci Code... Ni Les bienveillantes... etc...

D'ailleurs, si vous avez lu un livre à succès dans ce genre, et que vous l'avez adoré... je suis preneuse! Ca me fera peut-être changer d'avis!!

(euh... faudra ptet pas que je fasse ça si je gère un jour les acquisitions en BM... les lecteurs n'apprécieraient ptet pas trop ce choix de pol d'acquisition lol)

Au sujet du livre de Pierre Bayard, voici les avis des internautes de la Fnac
Il faudrait en parler sans le lire ;-)
Benoît Sévi, Nantes,le 20 janvier 2007
A ne pas lire, car finalement passer du temps à apprendre à parler de livres que l'on n'a pas lu empêche de les lire (cqfd).
Pas encore lu mais bravo
Un internaute, France,le 13 janvier 2007
Bravo, bravo pour ce chef d'oeuvre que je lirai peut-etre un jour. Dans ce livre, Pierre Bayard nous montre toute l'étendue de sa culture littéraire, de son humour et de son sens de la construction.

Pareil que toi, les livres contemporains comme ceux de Dan Brown ou les Harry Potter ne me tentent absolument pas.

Je ne l'ai pas lu donc je ne peux pas en parler parce que je n'ai pas appris à parler des livres que je n'ai pas lus, il faudrait donc que je le lise pour savoir comment on fait, mais je ne pourrai alors pas en parler sans l'avoir lu parce que je l'ai lu. (vous me suivez ?)
Tout ça pour dire, que ce livre ne me tente pas des masses et je ne pense pas que je le lirai.

Par contre, j'aime beaucoup les Harry Potter

Moi aussi, j'aime beaucoup les Harry Potter, je les ai tous lus

Je lis aussi Les Bienveillantes, que j'ai laissé de côté apres avoir terminé le 1er chapitre parce que c'est ardu à lire

Les bouquins qui me tentent vraiment pas, ce sont de Dan Brown et Houllebecq, on m'en a toujours dit du mal de celui-là

Je ne vois pas en quoi un livre, parce qu'il est bien écrit et bon, qu'il se vend donc bien, en serait pour autant moins interessant... Je ne vois pas le commercial (qu'il s'agisse de littérature ou de cinéma, ou autre) comme un fourvoiement artistique... Bien sûr, c'est parfois le cas, et certains livres, à l'instar de certains films, font l'objet d'un matracage publicitaire impensable et exagéré. Mais c'est à la responsabilité du lecteur de choisir ses lectures. Lire ou ne pas lire un livre uniquement parce qu'il est affiché sur un mur entier à la fnac sont deux très mauvaises raisons. Je préfère prendre le livre, livre la 4e de couverture, me renseigner sur son auteur, le feuilleter pour constater de la qualité de l'édition... et si ça me plait, je me fous royalement qu'il s'agisse d'une oeuvre "commerciale" ou pas.

D'une façon générale, le terme commercial est galvaudé et employé pour désigner quelque chose qu'il ne désigne pas. Qu'on ne s'y trompe pas, TOUS les livres sont commerciaux, sans exception, dans la mesure où ils sont destinés à être vendus. Je ne connais encore aucun éditeur qui serait disposé à distribuer gratuitement les bouquins qu'il publie, pour la beauté du geste. Dommage ou pas, à chacun d'en décider, mais nous vivons dans une société commerciale, qui se base sur l'offre et la demande, et un artiste qui, tel un Van Gogh, souhaiterait vivre en échangeant son art contre un bol de soupe serait considéré comme un doux idéaliste par les plus indulgents, ou comme un fou furieux pour les plus sévères.

Le fait est qu'un artiste qui veut vivre de son travail DOIT vendre. Ou alors il bosse comme veilleur de nuit. Croyez moi, en disant ça, je ne sais que trop bien de quoi je parle

Et l'occurrence, la saga Harry Potter est incroyablement bien écrite (surtout en anglais évidemment, c'est un délice), et est incontestablement de la très bonne littérature pour enfants (bien que les derniers tomes ne s'adressent plus vraiment à la tranche 10-14 ans...).

Pour ce qui est du Da Vinci Code, j'ai pensé à le lire, mais j'ai vu le film, et là par contre, ça m'a coupé toute envie

Que dire de Lord Of The Rings, succès mondial, lu par des millions des gens, probablement un des plus grands succès littéraires (après la bible )... Ca n'enlève en rien ses qualités indéniables.

Idem pour la littérature de Stephen King, pour ne citer que l'un des écrivains qui vend le plus aujourd'hui.

Je trouve ça déplorable de voir les choses de cette façon, car c'est le meilleur moyen de passer à coté de pépites littéraires (et autre, donc). Je suis en train de lire le dernier tome de la saga de La Tour Sombre de Stephen King justement, et bon dieu, c'est magnifique ! Vive le commercial !!!

J'ai bien dit que c'était plus fort que moi!

Mais je crois que face à la surproduction littéraire actuelle, les acteurs du livre ont une tendance naturelle à se montrer méfiants envers certaines nouveautés, et ce d'autant plus quand le titre est plébiscité par une plus grande partie de la population... Comme dans la musique, certaines "oeuvres" n'ont rien d'original et sont créées selon une stratégie marketing dans le seul but de faire du chiffre!
Mais je ne pense pas en particulier aux titres que j'ai cités, car je ne les ai pas lus et je ne souhaite parler que de ce que je connais...

Non mais je comprends hein, beaucoup de gens réagissent comme ça, et je trouve ça dommage. Moi même parfois, il m'arrive de ne pas aller voir un film par exemple, tout ça à cause d'un trop gros battage médiatique, du coup ça me gonfle. Dans la littérature, c'est plus rare en ce qui me concerne. Mais bon j'essaie de lutter contre ça, de m'interesser à l'oeuvre plutôt qu'à la pub.

Je ne pense pas que les auteurs répondent à une stratégie commerciale particulière. Peut être en France, où les auteurs sont relativement libres, mais moins dans les pays anglosaxons, ou la plupart des auteurs sont sous contrat. Pour eux, peu importe la stratégie marketting, puisque de toute façon ils n'ont pas le choix, ils ont pour obligation de délivrer un certain nombre d'oeuvres en un temps défini...

Et une fois de plus, c'est notre système qui veut qu'on "fasse du chiffre" pour reprendre ton expression, je ne pense pas qu'on puisse blâmer et pénaliser les auteurs et les artistes d'une façon générale...

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.
Ce n'est pas la seule faute du "système". Les artistes y ont aussi leur part de responsabilité! Ils ont toujours le choix de ne pas adhérer complètement au système.
L'art ne permet que rarement à l'artiste de vivre de son oeuvre, même chez les plus grands, et ce à toutes les époques. Tu le dis toi-même, pour le cinéma et c'est bien aussi pour ça que beaucoup d'entre nous cherchent un "2nd métier" (cf l'analyse récente de Bernard Lahire sur les écrivains). J'en fais partie, et je ne souhaite pas écrire quelque chose dans le seul but de gagner ma vie. Et tant pis (tant mieux?) si je suis obligée de faire 2 métiers toute ma vie, je préfère écrire ce qui me correspond même si ça marche peu.
Mon auteur préférée n'est jamais dans les meilleures ventes... Mais je suis sûre qu'elle écrit vraiment ce qui lui tient à coeur. Du coup, elle écrit assez peu de livres.

Après, je respecte totalement le succès des écrivains qui n'ont pas écrit dans le seul but de "marcher". Un auteur qui devient de plus en plus reconnu et médiatisé comme Bernard Werber a commencé avec un livre dont le succès n'était pas assuré (les fourmis, livre gros et sujet pas forcément dans l'air du temps...). Et personnellement, je suis toujours conquise par ce que je lis de lui, son succès grandissant n'y change rien.

Je me suis alors peut-être mal exprimée. Ce qui me gêne, ce n'est pas tant leur succès que le sentiment, en lisant certains livres, que le texte a été écrit dans le but de se vendre.

La qualité ne se mesure ni au succès ni à l'absence de succès.
Mais un large succès me rend souvent méfiante. Car selon moi, pour qu'un livre (par exemple, mais c'est vrai aussi pour les films) ait des chances de toucher un très grand nombre de personnes (et donc qu'il soit rentable et permette de faire vivre l'ensemble des activités qui l'ont produit), il faut soit que l'oeuvre soit véritablement géniale (mais le véritable génie est rare selon moi), soit qu'elle tende vers un standard où chacun peut se reconnaître et trouver son compte parce que finalement rien d'important n'est dit... Divertir est facile, à partir du moment où on connaît les attentes d'un grand nombre (se vider la tête après le boulot)...

"Je ne pense pas que les auteurs répondent à une stratégie commerciale particulière. Peut être en France, où les auteurs sont relativement libres, mais moins dans les pays anglosaxons, ou la plupart des auteurs sont sous contrat. Pour eux, peu importe la stratégie marketting, puisque de toute façon ils n'ont pas le choix, ils ont pour obligation de délivrer un certain nombre d'oeuvres en un temps défini..."

Justement! C'est par ce qu'ils sont moins libres, et contraints d'écrire un certain nombre de livres par an qu'ils risquent de se tourner vers la facilité...
Enfin, dans les pays anglo-saxons, il y a encore un autre problème, celui de toute l'équipe qui retravaille le texte de l'auteur (l'editor, l'agence de presse...) pour le faire coller aux standards de ce qui se vend bien: "une littérature médiocre, qui se ressemble, avec une date limite de vente" (citation d'Alberto Manguel sur France Culture hier).

Et mon propos n'était absolument pas de blâmer les artistes, car je connais trop bien les difficultés des écrivains et plasticiens notamment!
(et que dire des poètes...)
Mais je trouve dommage d'en arriver (consciemment ou non) à vouloir produire ce qu'il faut produire...
Enfin voilà mon avis sur la question...
Je pense que sur ce sujet le débat ne sera jamais clos

Et si j'ai souhaité poser la question sur le forum, c'est aussi parce que je sens bien que je passe sans doute parfois à côté d'oeuvres intéressantes...

lol en effet, c'est un sujet sensible, et je suis plutôt d'accord avec toi. Bien sûr que certaines personnes restent intègres et préfèrent comme toi, avoir un 2e boulot dire de s'assurer une certaine liberté. Mais bon c'est loin d'être une majorité, malheusement. Certains ne veulent pas, d'autres ne peuvent pas, et on peut dans ce cas difficilement choisir de vivre sous les ponts. Il fut une époque où il fallait un talent certain pour être artiste. Où un Van Gogh en chiait pour vivre, car il devait constamment se surpasser pour qu'on ait un égard quelconque envers ses oeuvres. Il était alors possible de ne vivre que pour son art, mais je pense que cette époque est malheureusement révolue... Aujourd'hui on met l'"art" à la disposition de chacun, et les "artistes" fleurissent comme les pissenlits, n'importe qui s'improvise chanteur à la télé, réalisateur (même Eric-Emmanuel Schmidt s'y met...)...

La faute aux artistes qui ne s'obligent pas à vivre de pain dur ? Pas si sûr. Je dirais plutôt : la faute au public qui gobe tout et n'importe quoi, et en redemande !!!

Bon, finalement, sur le fond on est à peu près d'accord alors

Tout compte fait, j'ai fini par l'acheter, je vous dirai ce que j'en pense quand je l'aurai lu...

Je n'ai rien contre les best sellers, mais c'est vrai que personnellement j'estime qu'un livre n'est vraiment de la littérature que quand il bouscule quelque chose chez le lecteur. Quelque part une vraie oeuvre littéraire, le lecteur doit la mériter, faire un effort, parce que la vraie littérature donne à réfléchir. Souvent les best sellers nous confortent dans une posture d'esprit au lieu de changer notre regard. Cela dit c'est pas pour autant qu'on doit s'interdire de lire des livres faciles, juste pour la détente.
J'ai lu harry potter, j'ai trouvé les trois premiers tomes très bien, mais après franchement ça verse dans le cliché et ça n'est plus du tout intéressant. Comme je trouvais que ça devenais de la merde au tome 4 mais que j'avais quand même envie de savoir la suite j'ai lu le 5 et le 6 en anglais comme ça je garde ma bonne conscience (ça m'a fait faire des progrès en langue).
J'ai lu le bouquin de Pierre Bayard et je l'ai trouvé assez intéressant. D'abord il faut préciser que l'auteur ne se prend pas au sérieux, et je pense qu'il faut prendre tout ça avec légèreté. Il pointe le fait qu'on a trop souvent tendance à limiter notre connaissance des livres à la lecture linéaire alors qu'il existe plein d'autres façons de prendre connaissance des livres (d'ailleurs je trouve que lui même en oublie certaines). L'autre point intéressant c'est qu'il explique que la connaissance d'un livre passe avant tout par sa situation vis à vis des autres livres. Après je pense que le premier chapitre reste le plus intéressant, avec son commentaire d'un passage de L'homme sans qualités de Musil.

Surtout qu'en LM (à Lille 3 en tout cas), on étudie... Harry Potter !

Pour Harry Potter, je suis pas objective car je suis une Pottermaniaque !
Mais en général, je déteste qu'on critique quelque chose (livre, film, musique...) sans l'avoir essayé. Ça m'horripile, me dégoûte presque. Et puis, qui n'a pas lu un "classique" ou un bouquin acclamé par la critique qu'il ou elle a trouvé sans intérêt ? Les goûts sont tellement subjectifs que donner des conseils est un art délicat. Il y a quelques jours, une jeune fille m'a demandé quels livres je pourrais lui conseiller, et j'ai été incapable de lui répondre. Bizarrement, j'y suis parvenue pendant mon stage en librairie mais je refuse de le faire dans ma vie privée.

En tout cas je peux dire que je n'ai pas fini La théorie Gaïa et que je ne le finirai jamais. J'ai aussi abandonné en cours de route Le Rouge et le Noir, mais je ne désespère pas !

Je connais un ami qui a ce livre. Il m'en a parlé mais... il ne l'a pas lu !
En prépa littéraire, c'est quasiment une question de survie de parler de trucs qu'on n'a pas lus ; je l'ai fait pendant trois ans et personne ne s'est rendu compte de rien !

Je viens de regarder une de mes disserts de français : voilà tous les livres que j'ai cités dedans sans les avoir lus. Quand j'y pense c'est un peu malhonnête mais bon :')
-Cantiques du chemin (Ste Thérèse d'Avila)
-Ion (Platon)
-La Part du feu (Maurice Blanchot)
-Ego scriptor (Paul Valéry)
-Le paradoxe du comédien (Diderot)
-Art poétique (Boileau)